Aangemaakte reacties
- Berichten
-
1. PLeur cd erin 2. druk op f8 voor “akkoord”
3. druk op d om een partitie te verwijderen, druk dan op enter en dan op L
4. doe dat bij de andere ook
5. druk dan bij de ongepartitioneerde ruimte op enter en kies voor formateren als NTFS snelformat.
Wijst allemaal voor zich hoor, gewoon een keer proberen, als je daar neit uitkomt hoor je niet achter een computer
BartPE builder kun je eventueel TotalCommander en Nero in verwerken als plugins. Kun je alles gelijk weg schrijven naar DVD. Zitten btw ook netwerk drivers bij voor de meeste kaarten (3com, realtek etc). Past btw ook een virusscanner bij, mcafee commandline iets, zie website hoe te maken ed.
Rofl… had iklaatst ook bij een PC van ‘n oom. Miste ook HAL.dll, BARTPE had ik niet bij de hand op dat moment maar weet wel dat een schone install nodig is. Lijkt me een virus ofzo :S want zonder je HAL.dll kun je vrij weinig, ook qua hardware.EditIs inderdaad een virus die je HAL verkracht LinkWindows Hardware Abstraction Layer is dan verneukt, die HAL dient als scheiding tussen hard en software.. die is dus dan corrupt. Kun je wel terugzetten, maar als je het virus nog hebt ben je vrijwel meteen je HAL weer kwijt… beter formateren. Zijn zelf meerdere varianten van.
Z@3 Redrum wrote:Weet niet of voor SATA hetzelfde geld maar voor RAID 5 moet je wel 4 hdd’s hebben (in SCSI tenminste). Tis meer een combi van RAID 0 en RAID 1, dus het ideaalst
Mjah 4 schijven minimaal
RAID 1 word lijkt mij ook niet veel gebruikt, hoogstens thuis in combinatie met 1. RAID 5 kom je veel tegen en is wat dat betreft veel handiger en natuurlijk de externe opslag (NAS, externe HDD, DVD) daar kun je ook makkelijk een backup op kwijt. RAID 0 lijkt me wel interessant als je grote hoeveelheden data snel verplaatst wilt hebben. Quote:Bij mijn weten is alleen de toegangstijd vrij snel bij die schijven. De nieuwste SATA schijven liggen qua datadoorvoer op hetzelfde nivo. En je hebt dan voor hetzelfde geld een schijf die 3-4x zo groot is.
Heeft hij ook wel gelijk in, maar het is niet dat je het verschil tussen 4 en 8 ms nou echt geweldig merkt. Zodra beide schijven eenmaal op hun max aan het doorvoeren zijn zul je toch sneller uit zijn op een S-ATA schijf.
martinos wrote:ikzelf vind raid 0 hdd verspilling, waarom zou je alles dubbel opslaan / wegschrijven naar twee harde schijven. dan heb je in princiepe nog maar 300gb terwijl je voor 600gb betaald.
RAID 0 is juist dat de helft van de data naar schijf A en dan andere helft naar schijf B word gestuurd. RAID 1 verlies je inderdaad een hoop GB maar wel een waterdichtheid van 99.9%
martinos wrote:Als je het ComputerTotaal forum even uitspit, dan lees je vanzelf dat het degelijk een snelheidsverschil heeft. Die posts zijn in septembet 2005 gepost.
EditZat er zelfs langs, zelfs de 74 GB versie is langzamer dan de huidige gen schijven: http://anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=2577&p=11 haast overal trekt die 7200.9 de wd r @ 10k eruit+1 Sphinxxehm… je zou een RAID 0 config kunnen bedoelen (helft naar elke schijf en dan tegelijk lezen) RAID 1 maakt hij een kopie van de schijf. Omg… voor de 2e keer, die 36 gb schijf is niet sneller dan de huidige topmodellen (zoals de seagate 7200.9 reeks, maxtor maxline etc) alleen de 74 gb versie is sneller.. Nou op beide schijven raak ik de data dan kwijt… das behoorlijk wat om te backuppen met ghost 
Maar zal eens kijken of ik hem nu al niet uit de RAID kan halen (uiteraard met backups Nou ik heb nu dus 1 schijf, maar omdat ik neit kon ivnden hoe ik die alleen gebruik heb ik hem in een JBOD RAID gezet… Alleen als er een bijkomt en die zou crashen dan raak ik alles kwijt. Omg de WD raptor is een S-ATA aansluiting. Is wel deels een SCSI schijf. Helaas zul je beetje bedrogen uitkomen, de eerste generatie raptors (die van 36 GB) zijn een tikkeltje langzamer dan de huidige S-ATA schijven. Zoals bv. de Seagate 7200.9 reeks. De 74 GB reeks is daar in tegen wel weer sneller. Die review @ t.net dateerd ook uit 2003, toen was hij sneller ja.
