- Dit onderwerp bevat 50 reacties, 13 deelnemers, en is laatst geüpdatet op 18 jaren, 5 maanden geleden door
.
- Berichten
Als hij blij is met zijn schijf dat is hij dat, hij merkt geen verschil en het is altijd sneller dan een normale IDE, dus who gives a fuck. Hij = Blij, jij niet maar jij hebt die schijf ook niet.
martinos wrote:Als je het ComputerTotaal forum even uitspit, dan lees je vanzelf dat het degelijk een snelheidsverschil heeft. Die posts zijn in septembet 2005 gepost.
EditZat er zelfs langs, zelfs de 74 GB versie is langzamer dan de huidige gen schijven: http://anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=2577&p=11 haast overal trekt die 7200.9 de wd r @ 10k eruit+1 Sphinxxje download veel stuff, maar wat je download staat niet meteen op je pc, toch? het gaat miss max 500 kb per seconde, wat heb je dan aan een schijf die 100 mb per seconde kan lezen? niks toch? dan heb je meer aan een RAID opstelling met 2x 300 gig 16 mb cache, of meer, das dan sneller en heb je veel meer aan. ikzelf vind raid 0 hdd verspilling, waarom zou je alles dubbel opslaan / wegschrijven naar twee harde schijven. dan heb je in princiepe nog maar 300gb terwijl je voor 600gb betaald. en hoe groot is de kans nou, dat er iets mis gaat. als je er gewoon mee omgaat en geen rare dingen doet, dan is de kans eigenlijk nagenoeg uitgesloten, crasht hij, nou pech gehad, RMA sturen, krijg je nieuwe. pech voor de data, maar die kan je weer opnieuw downloaden. “ja met de belastingsdients, uhmm onze hd is gecrashed enne uhmm wij vroegen ons af, hoeveel kregen wij nog van u?” hehe 
Maar dit is niet de enigste harde schijf die eraan komt, hierna zit ik nog te denken aan 2x 300gb (niet in raid) erbij te zetten, ter vervanging van mn huidige IDE schijven.
martinos wrote:ikzelf vind raid 0 hdd verspilling, waarom zou je alles dubbel opslaan / wegschrijven naar twee harde schijven. dan heb je in princiepe nog maar 300gb terwijl je voor 600gb betaald.
RAID 0 is juist dat de helft van de data naar schijf A en dan andere helft naar schijf B word gestuurd. RAID 1 verlies je inderdaad een hoop GB maar wel een waterdichtheid van 99.9%
maar ja, waarom zou je er zo weinig vertrouwen in hebben? btw:
lees dit:
http://forum.computertotaal.nl/phpBB/viewtopic.php?t=150359&highlight=raptor+36gb RAID 1 word lijkt mij ook niet veel gebruikt, hoogstens thuis in combinatie met 1. RAID 5 kom je veel tegen en is wat dat betreft veel handiger en natuurlijk de externe opslag (NAS, externe HDD, DVD) daar kun je ook makkelijk een backup op kwijt. RAID 0 lijkt me wel interessant als je grote hoeveelheden data snel verplaatst wilt hebben. Quote:Bij mijn weten is alleen de toegangstijd vrij snel bij die schijven. De nieuwste SATA schijven liggen qua datadoorvoer op hetzelfde nivo. En je hebt dan voor hetzelfde geld een schijf die 3-4x zo groot is.
Heeft hij ook wel gelijk in, maar het is niet dat je het verschil tussen 4 en 8 ms nou echt geweldig merkt. Zodra beide schijven eenmaal op hun max aan het doorvoeren zijn zul je toch sneller uit zijn op een S-ATA schijf.
Weet niet of voor SATA hetzelfde geld maar voor RAID 5 moet je wel 4 hdd’s hebben (in SCSI tenminste). Tis meer een combi van RAID 0 en RAID 1, dus het ideaalst Z@3 Redrum wrote:Weet niet of voor SATA hetzelfde geld maar voor RAID 5 moet je wel 4 hdd’s hebben (in SCSI tenminste). Tis meer een combi van RAID 0 en RAID 1, dus het ideaalst
Mjah 4 schijven minimaal
nou mensen, ik heb mn harde schijf binnen. ik moet zeggen, hij werkt echt PERFECT. systeem is super super snel. zware programma’s werken zonder lag etc. uitpakken is zo gepiept. dus ik vind het zeker een goede aanschaf.
ik las trouwens dat de raptor degelijk wel sneller is dan de Seagate.
http://www.matbe.com/articles/lire/181/western-digital-raptor-10000-tours-min/page4.php maar ik blijf erbij. het is een prachtschijf!
Je hoort eigenlijk niet heel erg veel verschil te merken, alleen dat het wat sneller functioneerd (bestanden kopieren etc) maar dat je systeem super snel werkt ligt denk ik aan je CPU VoltriX wrote:Je hoort eigenlijk niet heel erg veel verschil te merken, alleen dat het wat sneller functioneerd (bestanden kopieren etc) maar dat je systeem super snel werkt ligt denk ik aan je CPU
Wel meer hoor. Ik heb bijvoorbeeld veel last van me geheugen, die draait op PC 2100 en PC2700 en die combo is zo gigantish sloom, die haalt bijlange de PC2100 niet, en de CPU is ook niet veel van mij maar moet sneller kunnen.
- Je moet ingelogd zijn om een antwoord op dit onderwerp te kunnen geven.