Dit jaar kwamen we erachter dat 2006 vooral het jaar zou gaan worden van de sequels. Echt opvallend is dit niet aangezien we in dit jaar de nodige opvolgers mogen gaan verwachten, Splinter Cell: Double Agent, Hitman: Blood Money, X-Men 3, Enemy Territory: Quake Wars, Ghost Recon: Advanced Warfighter, Fight Night Round 3 en ga zo nog maar een tijdje door. Zo’n omswitchende verschijning komt natuurlijk niet van de een op de andere dag. Waardoor komt dat dan precies? Natuurlijk heeft het baseren van games op voorgaande successen de nodige redenen. Verder gaan op een verhaal dat niet geheel afgelopen is lijkt vaak een verplichting. Daarnaast is het altijd makkelijk de inspiratie van een voorgaande game af te kunnen halen. Het verzinnen van een storyline is tegenwoordig niet meer zo simpel als vroeger. Kijk naar films, heeft iemand nog behoefte aan een Texas Chainsaw Massacre 2006? Veel voorvallen zijn in een soortgelijke vorm al eens verschenen, zo zien de meeste weinig verschil tussen een Doom III en Quake IV game aangezien het vrijwel op hetzelfde neer komt. Origineel zijn en een verhaal duidelijk naar voren laten komen is dan ook een erg moeilijk iets, en niet iedereen heeft daar natuurlijk evenveel behoefte aan. Ik persoonlijk wel, als ik terugkijk naar 2005 dan is F.E.A.R. de eerste game die in mij op komt. Het erg originele verhaal dat een beetje weg heeft van The Ring maar toch veel integrerender over komt op de kijker/speler maakt het een succesvol iets. Ditzelfde spel wist met het succes ook weer direct te bewijzen dat de singleplayer modes nog lang niet hun einde bereikt hebben. Mensen hebben behoefte aan een nieuwe speelwijze die op een andere manier toch erg veranderlijk is. Het doseren van verschillende genres is dan ook vaak een erg goed iets dat mogelijk gemaakt kan worden en zorgt voor wat vermakelijke speeluurtjes.
Het verzinnen is dus het eerste, maar ook de uitgever speelt een erg belangrijke rol bij het ontwikkelen van een game. De uitgever vergoedt de kosten die een developer maakt. Vaak wordt er dan ook op safe gespeeld en gaan de publishers geen onnodige risico’s lopen door een game uit te brengen waarbij de kans aardig hoog kan zijn dat het geen populair gat in de markt zal worden. Vaak wordt er dan ook voor gekozen om bepaalde toppers uit het verleden opnieuw van de troon te halen en deels in een nieuw jasje te steken. Half-Life 2 bijvoorbeeld, wie kijkt op dit moment nog naar dat verhaal? Nadat Opposing Force verscheen interesseerde eigenlijk niemand zich meer in het verhaal rondom Black Mesa, iets wat eigenlijk toch wel heel erg gestructureerd in elkaar is gezet. Ook het aanbod is natuurlijk iets dat niet vergeten mag worden. Mensen interesseren zich in steeds in mindere mate in bepaalde games. Het is wel leuk dat schitterende (bijna realistische) games als Prey, Splinter Cell 4 en Grand Theft Auto X gaan verschijnen, maar mensen spelen het vaak enkele dagen en stappen al snel over naar een nieuwe titel die op dat moment weer even populair is.
Ik geef zeker toe dat het al te moeilijk zal zijn om originele aspecten in een game te kunnen verwerken en dat het gewoon ijzingwekkend moeilijk is om tegenwoordig met iets te komen waar men over enkele jaren nog over spreekt. Iets maken dat in de toekomst ook nog aanspreekt is vrijwel niet meer te doen. Toch jammer, omdat er een steeds hoger aanbod van games komt wordt het ook moeilijker om risico’s te kunnen nemen aangezien de consument dan wel naar een aansprekend alternatief gaat zoeken. We zullen het moeten afwachten, hopelijk mogen games als S.T.A.L.K.E.R., wat op zich helaas ook een groot origineel probleem lijkt te worden, wat meer vernieuwing gaan brengen in 2007, op naar het volgende jaar dan maar en dit jaar enkel de top-sequels eruit pikken!
